설명의 원칙 (블랙박스)

1.

아빠, 설명의 원칙이 가설과 같은 것인가요?

거의, 하지만 완전히 똑같지는 않지. 가설은 어떤 특정한 것을 설명하려고 하지만, '중력' 이나 '본능'과 같은 설명의 원칙은 진짜 아무것도 설명해주지 못한다는 걸 너는 알 거야. 그것은 어느 지점에서 더 이상 사물을 설명하지 말자는 과학자들 사이의 관습적인 약속의 일종이야.

그러면 뉴턴이 말했던 것이 그것인가요? 만약 '중력'이 아무것도 설명해주지 못하고 단지 설명의 과정 끝에 있는 일종의 마침표라면, 중력을 발명한다는 것은 가설을 발명하는 것과 같은 것이 아니였으며, 그래서 뉴턴은 자신이 어떤 가설도 만들지 않았다고 말할 수 있었겠네요.

맞아, 설명의 원칙을 설명할 길은 없어. 그것은 블랙박스와 같지.

오.

아빠, 블랙박스가 뭐예요?

'블랙박스'란 어느 지점에서 더 이상 사물을 설명하지 말자는 과학자들 사이의 관습적인 약속이야. 대개는 일시적인 약속이라고 나는 생각해.

하지만 그건 블랙박스처럼 들리지 않는데요.

그럴거야 - 하지만 그걸 블랙박스라고 부른단다. 사물은 종종 그 이름과 같아 보이지 않거든.

네.

블랙박스는 공학도에게서 나온 말이야. 그들은 복잡한 기계의 도면을 그릴 때, 일종의 속기법을 쓴단다. 세세한 부분까지 모두 그리는 대신 일단의 부품 전체를 나타내는 상자를 놓아두지. 그리고 일단의 부품들이 하는 일이라고 생각되는 것을 박스에 표시해.

그래서 '블랙박스'가 일단의 부품들이 하는 일에 대한 표시군요.

맞아, 하지만 부품들이 어떻게 작동하는지를 설명해주지는 않아.

중력은요?

중력은 중력이 하는 일이라고 생각되는 것에 대한 표시야. 중력이 어떻게 그렇게 하는지를 중력이 설명하지는 않아.

아.

(마음의 생태학 110~111)


1.
하지만 당신도 아시겠지요? 우리가 인상파에 대해 이야기할 때 놀라운 일은, 그 모든 화가들에 대해 생각하자마자 그들이 얼마나 서로 다른지를 알아차릴 수 밖에 없다는 사실입니다. 정의를 내리는 데 신중해야 합니다. 위대한 화가는 결코 하나의 범주로 환원될 수 없습니다. 우리는 이렇게 말할 수도 있습니다. 이러이러한 화가들은 인상파이고, 다른 사람들은 표현주의자들이며, 그리고 또 다른 화가들은 입체파라고. 그러나 우리는 근본적으로 아무 말도 안 한 거나 마찬가지입니다. 그렇게 말함으로써 당신은 그림 그 자체에 대해서는 아무것도 알려주지 않는 어떤 양식을 단지 자기 동일시하고 있을 따름입니다.
(화가의 잔인한 손 100)

2. (그림이라는 설명원리는 그림을 설명하지 못한다.)

당신도 알다시피 비록 그가 팝 아티스트들 가운데 가장 지적인 사람이었음에도 불구하고, 지성은 결코 예술을 만든 적이 없으며 그림을 만든 적도 없습니다...... 불행하게도.

그렇다면 도대체 무엇이 그림을 만듭니까?

그것에 대해선 정말 아무도 모릅니다.

그러나 만약에 그것이 단순히 지성의 문제가 아니라면, 그림은 어디에서 유래하는 겁니까? 가슴으로부터, 위장으로부터, 아니면 대장으로부터 나온단 말입니까?

그게 어디서 나오는지 누가 알겠습니까? (107)