거짓 순환성 vs 진정한 순환성

선생님은 앎과 삶의 순환적 과정을 어떻게 서술하겠습니까?

내가 순환성에 대해 이야기할 때 그것은 하나의 완전한 순환적 존재인 매개체와 상호작용하도록 만들어 주는 '유기체의 순환적 동학'을 가리키는 것입니다.

(그리고 이 순환적 동학은, 신경체계 내부의 순환성뿐만 아니라 자기생산의 실현 속에서 드러나는 순환성도 아울러 의미합니다.) 매개체와의 상호작용은 그 유기체의 순환성을 방해하지 않고, 이제 순환성의 흐름을 변화시키는 구조적 변화들로 이어집니다.

이것은 매개체로부터의 피드백이나 투입-산출 관계와는 아무런 관계가 없습니다.

이것은 유기체와 매개체 둘 다의 호혜적인 구조적 변화를 수반합니다. 이것은 완전히 다른 상황입니다. 그리고 이 순환성이 매개체와 의 마주침에 의해 파괴될 때, 유기체는 죽게 됩니다. (함으로 243)

2.

나는 하인쯔 폰 푀르스테르와 만나 그와 친구가 되기 전까지는 적절한 인공두뇌학과 만나지 못했습니다. 그 당시 MIT에서는 정보 개념이 중심적이었지 순환성이라는 생각은 그렇지 않았습니다. 와렌 맥쿨로치가 유기체가 자신의 매개체로부터 어떤 피드백을 수용한다고 진술할 때, 나는 이것을 순환성에 대한 완전한 표명으로 간주할 수 없습니다. 만일 유기체와 매개체를 이런 식으로 서술한다면, 우리는 그것들을 각각 분리시킨 것입니다. 유기체가 무언가를 발생하도록 야기하고 그래서 그것의 매개체로부터의 어떤 피드백을 수용한다는 생각을 따르는 이러한 종류의 생각은 선형적인 관계의 두 양극 사이를 앞뒤로 움직이는 것과 유사합니다. 엄밀히 말하자면 이것은 거짓 순환성입니다. 더욱이 그 피드백이 매개체의 (이런 식으로 그 자체로 중요하게 간주되는) 속성들에 대한 어떤 종류의 메시지를 포함한다는 부가적인 가정이 존재합니다. 알다시피 이러한 견해는 나와 완전히 맞지 않습니다. (함으로 242)